養(yǎng)女出國(guó)后鮮少回國(guó)照顧養(yǎng)父母，養(yǎng)父遂請(qǐng)照護(hù)。養(yǎng)父母過(guò)世后，養(yǎng)女得知養(yǎng)父過(guò)世前和保姆簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定名下的房產(chǎn)、現(xiàn)金存款等遺贈(zèng)給保姆，保姆承擔(dān)扶養(yǎng)老夫婦及死后安排后事的義務(wù)。

養(yǎng)女認(rèn)為，自己是兩被繼承人的唯一法定繼承人，《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》是在養(yǎng)父病重期間簽訂，屬無(wú)效協(xié)議，所有遺產(chǎn)均應(yīng)由自己繼承；即便協(xié)議有效，遺產(chǎn)為養(yǎng)父母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬養(yǎng)母的一半遺產(chǎn)應(yīng)由作為養(yǎng)女的自己繼承。故訴至法院，請(qǐng)求判決遺產(chǎn)歸其自己所有。

那么，她的訴請(qǐng)能被支持嗎？

養(yǎng)父生前與保姆簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議

家住上海的何阿伯（化名）于2020年過(guò)世，老伴陳阿婆（化名）也在2022年去世。兩人只有一個(gè)養(yǎng)女何女士（化名），已經(jīng)和配偶定居國(guó)外多年。

2021年，何女士曾就何阿伯的遺產(chǎn)繼承提起訴訟，因法院認(rèn)定遺產(chǎn)范圍尚處于不確定狀態(tài)而予以駁回。但通過(guò)訴訟，何女士得知，何阿伯曾在過(guò)世前不久與保姆林阿姨簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定何阿伯名下的房產(chǎn)、現(xiàn)金存款等遺贈(zèng)給保姆林阿姨，林阿姨則承擔(dān)扶養(yǎng)何阿伯老兩口及過(guò)世后安排后事的義務(wù)。此外，林阿姨在何阿伯過(guò)世后從其銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)出人民幣1100余萬(wàn)元。

何女士在庭審中表示，自2014年起，養(yǎng)父何阿伯就聘請(qǐng)林阿姨擔(dān)任保姆一職，負(fù)責(zé)照顧老兩口的日常生活起居。后來(lái)，林阿姨又找來(lái)三名保姆，共同照顧兩位老人，工資由何阿伯支付。何女士認(rèn)為，在林阿姨擔(dān)任保姆一職后，養(yǎng)父對(duì)自己的態(tài)度就開(kāi)始變差。

何女士表示，2020年7月，何阿伯因病不幸過(guò)世，過(guò)世時(shí)正值疫情期間，林阿姨又不提供何阿伯的死亡證明，致何女士未能回國(guó)辦理喪事。何女士還稱(chēng)，2022年3月，何女士的養(yǎng)母陳阿婆也過(guò)世了，因保姆林阿姨未通知且拒絕提供死亡證明，自己亦未能回國(guó)為陳阿婆辦理喪事。

此外何女士還補(bǔ)充，何阿伯、陳阿婆系夫妻關(guān)系，兩人雖于上世紀(jì)90年代離婚，但雙方仍舊以夫妻名義共同生活直至2016年復(fù)婚，故何阿伯名下的財(cái)產(chǎn)均為兩人的共同財(cái)產(chǎn)。

何女士認(rèn)為，自己系兩被繼承人何阿伯、陳阿婆的唯一法定繼承人，《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》是在何阿伯病重期間簽訂，屬無(wú)效協(xié)議，所有遺產(chǎn)均應(yīng)由作為養(yǎng)女的自己繼承；即便協(xié)議有效，系爭(zhēng)遺產(chǎn)為兩被繼承人何阿伯、陳阿婆的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，協(xié)議處分了屬于母親陳阿婆的遺產(chǎn)，處分行為無(wú)效，屬陳阿婆一半遺產(chǎn)應(yīng)由何女士繼承。

何女士故將保姆林阿姨訴至法院，并表示上述遺產(chǎn)均為被繼承人何阿伯、陳阿姨的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各占二分之一，要求法院判令全部由何女士繼承所有。

保姆稱(chēng)養(yǎng)女出國(guó)后對(duì)父母不聞不問(wèn)

被告保姆林阿姨辯稱(chēng)，不同意原告何女士的訴訟請(qǐng)求。林阿姨表示，何女士拒絕履行對(duì)兩位老人的贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)權(quán)繼承兩位老人的遺產(chǎn)?！哆z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》所附生效條件已成就，系爭(zhēng)遺產(chǎn)應(yīng)按照協(xié)議約定遺贈(zèng)林阿姨，歸林阿姨所有。

林阿姨在庭審中稱(chēng)，原告何女士是棄嬰，由何阿伯夫婦收養(yǎng)。何阿伯夫婦用幾十年的精力和心血將何女士撫養(yǎng)成人并出國(guó)定居，但何女士自上世紀(jì)90年代出國(guó)后，就對(duì)養(yǎng)父母不聞不問(wèn)。隨著年歲漸長(zhǎng)，老兩口養(yǎng)老問(wèn)題日益突出，何阿伯曾打電話要求何女士回國(guó)盡贍養(yǎng)照顧義務(wù)，甚至許以高薪和獎(jiǎng)勵(lì)，但何女士仍然拒絕回國(guó)。自2014年起，老兩口身體狀況變差，陳阿婆更是因腦梗多次住院治療，自己這才受何阿伯委托來(lái)到家中照顧二老，后經(jīng)過(guò)多年相處，得到了何阿伯的信任。

林阿姨表示，何阿伯過(guò)世前不久，與林阿姨簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》。協(xié)議約定由林阿姨負(fù)責(zé)何阿伯老兩口的生養(yǎng)死葬，老兩口死后剩余財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給林阿姨。協(xié)議雖為何阿伯一人所簽，但當(dāng)時(shí)陳阿婆已無(wú)民事行為能力，居委會(huì)指定何阿伯為其法定監(jiān)護(hù)人。協(xié)議簽訂后，林阿姨如約履行了協(xié)議的義務(wù)。

林阿姨還認(rèn)為，系爭(zhēng)遺產(chǎn)均為何阿伯在與陳阿婆離婚后創(chuàng)造，均為何阿伯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照協(xié)議約定全部歸林阿姨。

法院曾判決遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議合法有效

法院查明，何阿伯死亡后，何女士曾于2021年作為原告起訴被告林阿姨、第三人陳阿婆，要求繼承何阿伯名下的遺產(chǎn)，在該案審理中，法院認(rèn)定如下事實(shí)：

原告何女士于上世紀(jì)90年代末出國(guó)定居后回國(guó)次數(shù)較少，與養(yǎng)父母多通過(guò)電話、視頻的方式聯(lián)系。自2014年起何女士與被繼承人因瑣事發(fā)生糾紛，雙方產(chǎn)生隔閡。隨著年歲漸長(zhǎng)且子女不在身邊，被繼承人養(yǎng)老問(wèn)題日益突出。何阿伯于2014年起雇傭林阿姨負(fù)責(zé)老兩口的日常生活調(diào)度、服務(wù)人員管理、醫(yī)院就醫(yī)等事項(xiàng)。

何阿伯過(guò)世前一個(gè)多月，因年事已高，又雙手顫抖無(wú)法書(shū)寫(xiě)，為事先妥善安排后事，在前居委會(huì)主任和其他三位見(jiàn)證人見(jiàn)證下，由時(shí)任居委會(huì)主任代書(shū)見(jiàn)證，留有《遺囑》一份，并與林阿姨簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，內(nèi)容均提到，老兩口由保姆林阿姨照顧至終老，并且處理安排好老兩口的身后事，銀行所有存款及理財(cái)產(chǎn)品、以及何阿伯名下靜安區(qū)房產(chǎn)、黃浦區(qū)房產(chǎn)三分之一產(chǎn)權(quán)和名下汽車(chē)全部遺贈(zèng)給林阿姨。

另查明，在簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的現(xiàn)場(chǎng)視頻中，何阿伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)用于遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)范圍系其與配偶過(guò)世之后“花剩下的”。何阿伯亦自述何女士長(zhǎng)期在國(guó)外定居，最近有四、五年沒(méi)來(lái)探望過(guò)，更談不上對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)。

原居委會(huì)主任也出庭作證，表示參與見(jiàn)證了何阿伯簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》以及立《遺囑》的過(guò)程。其表示，何女士與何阿伯關(guān)系不好，曾多次與何阿伯發(fā)生沖突致何阿伯報(bào)警求助。何阿伯生前曾多次表達(dá)過(guò)原告何女士不盡贍養(yǎng)義務(wù)、財(cái)產(chǎn)不給何女士以及在其與配偶過(guò)世后、相關(guān)事項(xiàng)處理完畢后將剩余財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給林阿姨的意愿。

在上述案件中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，林阿姨與何阿伯于2020年簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效。但因協(xié)議所附生效條件（即負(fù)責(zé)老兩口的生養(yǎng)死葬義務(wù)）尚未完全成就，遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍尚處于不確定狀態(tài)，法定繼承人所能繼承的遺產(chǎn)范圍亦處于不確定狀態(tài)，何阿伯名下的遺產(chǎn)暫無(wú)法處理，故判決駁回何女士的訴訟請(qǐng)求。該案判決后，雙方均未上訴。此后，陳阿婆仍由林阿姨及雇傭的家政服務(wù)人員進(jìn)行看護(hù)照料，并負(fù)責(zé)日常的起居就醫(yī)等事宜，直至死亡。

判決保姆和養(yǎng)女各繼承一半財(cái)產(chǎn)

法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)屬于被繼承人何女士個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)，以及如何分割？

法院認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。

本案中，雖然系爭(zhēng)遺產(chǎn)均登記在被繼承人何阿伯名下，但系兩被繼承人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及同居期間、復(fù)婚之后，共同財(cái)產(chǎn)不斷延續(xù)、轉(zhuǎn)化、積累形成，故系爭(zhēng)遺產(chǎn)屬于兩被繼承人共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：

首先，兩被繼承人在協(xié)議離婚時(shí)，對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間主要共同財(cái)產(chǎn)尚未分割，根據(jù)兩人簽訂的自愿離婚協(xié)議書(shū)，兩人離婚時(shí)僅對(duì)家電及個(gè)人物品進(jìn)行分割，但對(duì)兩人名下的售后公房及公司股權(quán)等并未進(jìn)行分割。

其次，在離婚期間，兩人繼續(xù)以夫妻名義出售、共同購(gòu)買(mǎi)多套房產(chǎn)，相關(guān)公司仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并以夫妻名義遷移戶(hù)籍，不但形成同居事實(shí)，并且形成共同財(cái)產(chǎn)，直至兩人復(fù)婚，故兩被繼承人在公司中的相對(duì)應(yīng)股權(quán)和經(jīng)營(yíng)等所得應(yīng)屬兩被繼承人共同所有。

最后，兩被繼承人復(fù)婚時(shí)未對(duì)之前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定和分割，而在復(fù)婚后以何阿伯名義取得案涉靜安區(qū)房屋及車(chē)位產(chǎn)權(quán)、案涉黃浦區(qū)房屋三分之一產(chǎn)權(quán)，均屬于兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)；本案中被告林阿姨在被繼承人何阿伯死亡后轉(zhuǎn)出銀行存款1100余萬(wàn)元，也應(yīng)為兩被繼承人長(zhǎng)期共同財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)積累，應(yīng)屬于兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)。至于被告林阿姨認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)系何阿伯個(gè)人財(cái)產(chǎn)，未能提供充分證據(jù)予以證明，法院不予采信。

綜上，案件所涉財(cái)產(chǎn)均應(yīng)為兩被繼承人的共同財(cái)產(chǎn)。在繼承時(shí)，應(yīng)先按照共有財(cái)產(chǎn)一般均等分割的原則析產(chǎn)，并扣除合理債務(wù)后，再行繼承。根據(jù)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》約定及被告實(shí)際履行情況，本院應(yīng)扣除被告對(duì)兩被繼承人生養(yǎng)死葬的合理支出費(fèi)用為110萬(wàn)元，剩余部分為兩被繼承人遺產(chǎn)，按均等原則予以析產(chǎn)分割，其中50%系被繼承人何阿伯遺產(chǎn)，由被告林阿姨依《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》受遺贈(zèng)取得，另50%系被繼承人陳阿婆的遺產(chǎn)，由養(yǎng)女何女士依法定繼承取得。

被告林阿姨辯稱(chēng)原告何女士長(zhǎng)期不回國(guó)看望父母，不履行贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)享有繼承權(quán)，對(duì)此法院認(rèn)為，被告林阿姨主張尚不符合本案實(shí)際情況及相關(guān)法律規(guī)定，故法院亦不予采信。

據(jù)此，法院判決何阿伯名下坐落于靜安區(qū)的房屋及車(chē)位產(chǎn)權(quán)由原告何女士繼承所有；現(xiàn)登記在何阿伯、林阿姨名下坐落于黃浦區(qū)的房屋中屬于何阿伯的三分之一產(chǎn)權(quán)份額歸被告林阿姨所有，繼承后，林阿姨取得上址房屋全部產(chǎn)權(quán)；現(xiàn)登記在何阿伯名下的小型轎車(chē)歸被告林阿姨所有；被告林阿姨應(yīng)向原告何女士支付177萬(wàn)余元。